- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פס"ד בעניין המועד בו מתחילה תקופת האכשרה הנדרשת לצורך דמי אבטלה
|
עב"ל בית דין ארצי לעבודה תל אביב |
433-06
19.11.2007 |
|
בפני : 1. עמירם רבינוביץ 2. השופטת יגאל פליטמן 3. השופטת לאה גליקסמן 4. נציג עובדים מר שלום חבשוש 5. נציג מעבידים מר יצחק דויטש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קנט אלן כהן עו"ד אושרת טוקר-מימון |
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד יפעת קונה |
| פסק-דין | |
השופט עמירם רבינוביץ
פתח דבר
1. בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (בל 2847/05 השופט שמואל טננבוים) אשר דחה את תביעתו של המערער לדמי אבטלה מכוח הוראות פרק ז' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן "החוק").
רקע עובדתי
2. העובדות המוסכמות כפי שקבע בית הדין האזורי הן כדלקמן:
א. המערער יליד 1953, עבד בחברת סי.די. איי מחודש מינואר 2000 ועד ליום 08.11.2003, מועד בו הסתיימה עבודתו עקב פיטורין.
ב. המערער פנה לראשונה ללשכת האקדמאים בשירות התעסוקה במודיעין רק ביום 5.7.04 היינו כ-8 חודשים לאחר הפסקת עבודתו.
ג. ביום 8.7.04 הגיש המערער תביעה לדמי אבטלה למוסד לביטוח לאומי.
ד. תביעתו של המערער לדמי אבטלה נדחתה בנימוק שצבר תקופת אכשרה של 300 ימים בלבד ולא 360 ימים הנדרשים מתוך 540 יום שקדמו לתקופת האבטלה.
3 . החלטת בית הדין האזורי
א. המחלוקת בין הצדדים בבית הדין האזורי נסבה על הפרשנות המשפטית של הוראות החוק ביחס למועד ממנו יש למנות את תקופת 540 הימים שקדמו לתקופת האבטלה לטענת המערער פרשנות תכליתית של סעיפי החוק מביאה למסקנה שיש למנות תקופה זו ממועד סיום עבודתו בפועל של מחוסר העבודה, וכי אין לקחת בחשבון 540 שקדמו לתקופת האבטלה, את התקופה שמיום סיום עבודתו ועד יום התייצבותו לראשונה בשירות התעסוקה. מנגד טען המשיב, כי הפרשנות הנכונה של סעיפי החוק מביאה לכך שתקופת540 הימים שקדמו לתקופת האבטלה, נמנית רק מיום ההתייצבות בפועל בשרות התעסוקה. מיום זה לא השלים המערער את תקופת האכשרה הקבועה בחוק, ולפיכך תביעתו לתשלום דמי אבטלה נדחתה.
ב. בית הדין האזורי ניתח את סעיפי החוק והגיע למסקנה, כי התקופה של כ-8 חודשים שבין ה- 8.11.03, מועד סיום העבודה של המערער, ועד ה- 5.7.04, המועד בו התייצב המערער לראשונה בשירות התעסוקה, נכללת בתוך תקופת540 הימים שקדמו לתקופת האבטלה הנדרשת על פי הוראת סעיף 161 לחוק, לפיכך צבר המערער רק 300 ימי אכשרה מתוך 360 הימים הנדרשים בחוק, והוא אינו זכאי לתשלום דמי אבטלה.
ג. בית הדין בסס את הכרעתו על סעיף 160 (א) לחוק הקובע:
"דמי אבטלה ישולמו למבוטח שהוא מובטל, אשר השלים את תקופת האכשרה כמוגדר בסעיף 161 ומלאו לו 20 (בפרק זה- זכאי)"
הגדרת מובטל מופיעה בסעיף 163(א):
"רואים אדם כמובטל אם הוא רשום בלשכת שירות התעסוקה כמחוסר עבודה לפי תנאים שקבע השר באישור וועדת העבודה והרווחה...."
תקופת האכשרה קבועה בסעיף 161 לחוק:
"(א) לעניין סימן זה, תקופת האכשרה לגבי תקופת אבטלה פלונית היא אחת מאלה:
1. 360 ימים בעדם שולמו דמי ביטוח אבטלה בתוך 540 הימים בתכוף לתאריך הקובע;
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
